Nossas mentes pensam em termos de categorias e conceitos. É fácil para nós. É como entendemos o mundo e nosso papel nele. Infelizmente, porém, essa abordagem de “bom senso” bloqueia formas alternativas de pensar.
No último século, temos alimentado nossas mentes com uma dieta constante de conceitos baseados em um erro central - um erro estatístico - que os físicos conhecem há 90 anos, mas que a ciência comportamental ignora. Minha área, psicologia, tem sido uma das piores.
Os “Cinco Grandes” tipos de personalidade. Transtornos Mentais, Desordem Mental, QI. Todos eles são maciçamente suportados por dados - milhares e milhares de estudos científicos. Quase todos estão sobrecarregados por um erro analítico compartilhado: a ideia de “bom senso” (mas principalmente falsa) de que podemos caracterizar os humanos com base no que é usual, típico, médio ou normal.
Os dados mostram que a palavra “normal” quase nunca era usada até depois da Guerra Civil e não era usada como agora até meados do século XX. O mesmo é verdade para a palavra "média".
E há muito sabemos que algo está errado com esses conceitos. Desde 1931, quando o teorema ergódico foi provado pela primeira vez, os físicos sabem que as médias de grupo (por exemplo, como um volume de moléculas de gás normalmente se comportam) se aplicam a indivíduos (por exemplo, como as moléculas de gás individuais normalmente se comportam) apenas em algumas circunstâncias muito raras. Nenhum deles se aplica a pessoas.
Todd Rose (em “ The End of Average ”) conta uma história que o ajudará a ver um aspecto do problema.
Quando os aviões militares foram projetados na década de 20, um grupo de primeiros pilotos foi medido para ver quanto tempo suas pernas eram, quão grande era seu torso, onde seus olhos estavam quando se sentaram, etc., para que os aviões se ajustassem a um normal piloto. Funcionou bem, mas à medida que os aviões se sofisticaram nos anos 50, eles começaram a cair devido a um erro do piloto. Os militares decidiram renomear a cabine, teorizando que o corpo do piloto normal pode ter mudado ao longo de 3 décadas. Quase 4.000 pilotos militares foram reavaliados.
Um único cientista, o tenente Daniels, pensou fora da caixa. Ele queria saber quantos pilotos eram normais no geral. Ele pegou as 10 dimensões mais importantes que a equipe estava medindo e perguntou: "quantos desses quase 4.000 pilotos estavam no meio de 30% do intervalo para todas as 10 dimensões?"
Aqui estava a resposta surpreendente: nenhuma.
Sim! Sem pilotos normais?
Quantos eram “normais” em pelo menos 3 das 10 dimensões críticas necessárias para voar um avião com segurança?
3,5%
O que foi projetado para servir a todos não serve a ninguém.
Sem surpresa. A própria ideia de “normal” viola as leis conhecidas da ciência se você aplicar esses conceitos a indivíduos.
E quanto a transtornos mentais?
“Transtorno depressivo maior” (TDM) é um conjunto de sinais e sintomas suspeitos de virem de um processo de doença oculto (e ainda não encontrado) que supostamente o deixa deprimido.
Nesse caso, você pensaria que uma pessoa comum com TDM seria semelhante a outras pessoas com TDM. São eles?
Em um estudo recente (Fried & Nesse, 2015) com 3.703 pessoas com diagnóstico de TDM, algumas pessoas tinham grupos de sintomas tão incomuns que se aplicavam a apenas 5 ou menos participantes de toda a amostra. Isso é cerca de um décimo de um por cento ... ou menos. Quantos você acha que eram únicos? 1%? 5%? 10%?
Mais da metade. No geral, foram encontrados 1.030 padrões de sintomas diferentes.
Então, como é a depressão normalmente? Você não pode responder a essa pergunta sem mentir - não existe transtorno depressivo “normal”. É uma abstração de uma coleção de características reunidas no nível do grupo - quando aplicada a indivíduos, é vítima do erro ergódico e se desfaz.
Mais um. Talvez o mais polêmico de todos.
Que tal o QI? Certamente existe um QI normal, certo? Caramba, você até sabe o número. São 100!
Não. Essa “pontuação em escala normalmente distribuída” que chamamos de QI é forçada nas pontuações reais dos testes posteriormente . Os testes são escolhidos para relacionar um ao outro e ainda têm dificuldade em fazê-lo. E essa ideia de que existe uma qualidade fixa dentro do QI que não pode mudar e supostamente é genética? Essa ideia está desmoronando diante de nossos olhos.
Uma recente meta-análise de Guerin, Wade e Mano, 2021 descobriu que o treinamento de raciocínio indutivo ou relacional move o QI significativamente, mesmo a parte que é supostamente fixa e genética. Um bom exemplo é o programa Fortalecimento de Habilidades Mentais com Treinamento Relacional (“SMART”), baseado na Teoria dos Quadros Relacionais (RFT), uma teoria da linguagem e cognição que desenvolvi na década de 1980. A SMART treina habilidades relacionais com tarefas como “WUG é o mesmo que JEZ, e JEZ é o oposto de SIG ... WUG é o mesmo que SIG?”.
Sabemos que apenas os humanos apresentam esses tipos de habilidades relacionais e, se as crianças não as adquirem, ficam prejudicadas para o resto da vida, com fracas habilidades intelectuais e verbais. Se você os treinar, sua pontuação de QI aumenta. Existem agora vários ensaios clínicos randomizados de treinamento de QI baseado em RFT, incluindo SMART. Todos mostram ganhos claros e em áreas de QI que nunca deveriam se mover.
A “distribuição normal” do QI em nível de grupo simplesmente não é uma gaiola para os indivíduos viverem.
___
Carregamos dentro de nós categorias e conceitos que tornam cada desafio que enfrentamos como seres humanos mais difíceis. Chame isso de "mentira das médias".
Os trabalhadores são contratados porque são “extrovertidos inteligentes”. As crianças são enviadas para programas corretivos porque perderam “marcos de desenvolvimento”. As pessoas caminham pela vida com “transtornos mentais” associados a elas como tatuagens.
Eles são todos baseados na mentira da média.
O que precisamos são conceitos de comportamento que se ajustem às trajetórias de vida individuais dos seres humanos e que possam ser reunidos em um entendimento geral. Podemos chegar lá ... mas não faremos até vermos que fomos pegos.
__________________________________________________
Referências
Fried, EI, & Nesse, RM (2015). A depressão não é uma síndrome consistente: uma investigação de padrões de sintomas únicos no estudo STAR * D. Journal of Affective Disorders, 172 , 96-102.
Guerin, JM, Wade, SL e Mano, QR (2021). O treinamento de raciocínio melhora o raciocínio fluido e o desempenho acadêmico de crianças e adolescentes? Uma revisão sistemática. Tendências em neurociência e educação. doi: 10.1016 / j.tine.2021.100153
.png)
0 Comentários